<div dir="ltr"><div><font face="monospace, monospace">Assumption: In each of the following statements, assume that the additional requirements imposed by `ctx` are satisfied (ie, the "record-based 'poor man’s subtyping' encoding", as described in section 8.5 on page 41 of the manual).<br></font></div><div><font face="monospace, monospace"><br></font></div><div><font face="monospace, monospace">Then, which of the following statements are true?</font></div><div><font face="monospace, monospace"><br></font></div><div><font face="monospace, monospace">(1) It IS possible to "nest" things of type:</font></div><div><font face="monospace, monospace"><br></font></div><div><font face="monospace, monospace">  `xml ctxA inpA []` </font></div><div><font face="monospace, monospace"><br></font></div><div><font face="monospace, monospace">inside another thing of type:</font></div><div><font face="monospace, monospace"><br></font></div><div><font face="monospace, monospace">  `xml ctxB inpB []`</font></div><div><font face="monospace, monospace"><br></font></div><div><font face="monospace, monospace"><br></font></div><div><font face="monospace, monospace">(2) It IS possible to "nest" things of type:</font></div><div><font face="monospace, monospace"><br></font></div><div><font face="monospace, monospace">  `xml ctxA inpA []` </font></div><div><font face="monospace, monospace"><br></font></div><div><font face="monospace, monospace">inside another thing of type:</font></div><div><font face="monospace, monospace"><br></font></div><div><font face="monospace, monospace">  `transaction (xml ctxB inpB [])`</font></div><div><font face="monospace, monospace"><br></font></div><div><font face="monospace, monospace"><br></font></div><div><font face="monospace, monospace">(2) It is NOT possible to "nest" things of type:</font></div><div><font face="monospace, monospace"><br></font></div><div><font face="monospace, monospace">  `transaction (xml ctxA inpA [])` </font></div><div><font face="monospace, monospace"><br></font></div><div><font face="monospace, monospace">inside another thing of type:</font></div><div><font face="monospace, monospace"><br></font></div><div><font face="monospace, monospace">  `xml ctxB inpB []`</font></div><div><font face="monospace, monospace"><br></font></div><div><font face="monospace, monospace"><br></font></div><div><font face="monospace, monospace">My Guess: I'm pretty sure all three statements are true. </font></div><div><font face="monospace, monospace"><br></font></div><div><font face="monospace, monospace">In other words, you CAN nest:</font></div><div><font face="monospace, monospace"><br></font></div><div><font face="monospace, monospace">(1) `xml` in `xml`</font></div><div><font face="monospace, monospace">(2) `xml` in `transaction xml`</font></div><div><font face="monospace, monospace"><br></font></div><div><font face="monospace, monospace">But you CANNOT nest:</font></div><div><font face="monospace, monospace"><br></font></div><div><font face="monospace, monospace">(3) `transaction xml` in `xml`</font></div><div><font face="monospace, monospace"><br></font></div><div><font face="monospace, monospace"><br></font></div><div><font face="monospace, monospace">Informally, this would meet that "transactional-ness" ("transactionality"?) must "bubble up" from (inner) subterms to the (outer) containing term. If you want to have a transactional term anywhere inside a larger term, then that larger term must itself also be transactional.</font></div><div><font face="monospace, monospace"><br></font></div><div><font face="monospace, monospace">Does this make any sense?</font></div><div><font face="monospace, monospace"><br></font></div><div><font face="monospace, monospace">###</font></div><div><br></div></div>